在摄影器材领域，尼康凭借其丰富的镜头产品线和扎实的光学技术，赢得了众多用户的认可，即便是大厂的产品线中，也存在一些因光学素质、对焦性能、做工或性价比等方面表现相对平庸，甚至被用户诟病的镜头，需要说明的是，“最差”的评价往往带有主观性，且需结合拍摄需求、机身适配性等综合考量，以下内容主要基于专业评测机构数据、用户口碑及市场反馈，梳理出10款在尼康镜头体系中表现相对争议较大的型号,供参考。
尼康镜头体系中表现相对争议较大的10款型号（按发布时间排序）
| 型号 | 发布时间 | 主要问题 | 评价参考（DXOMARK评分/用户口碑） |
|---|---|---|---|
| AF 28-80mm f/3.5-5.6D | 1990年代 | 光学素质平庸，边缘画质严重衰减，畸变控制差，塑料感强 | 评分较低，用户多评价“套头水平，仅能应急” |
| AF-S 18-55mm f/3.5-5.6G VR II | 2009年 | 光圈小，弱光表现差，边缘画质软，畸变明显，VR防抖效果一般 | DXOMARK评分15分左右，用户称“入门级及格线，画质普通” |
| AF 70-300mm f/4-5.6D ED | 1990年代 | 长焦端画质锐度不足，色散严重，对焦马达较慢，机身重量大 | 用户反馈“锐度不如现代套头，性价比低” |
| AF-S 24-85mm f/3.5-4.5G ED VR | 2011年 | 光圈偏小，全画幅边缘画质差，变焦手感生涩，VR防抖存在延迟 | DXOMARK评分18分，评价“中端定位但表现未达预期” |
| AF-S 55-200mm f/4-5.6G VR | 2008年 | 长焦端画质软，紫边明显，对焦速度慢，塑料卡口耐用性差 | 用户称“入门长焦玩具级，画质勉强够用” |
| AF 35-70mm f/3.5-4.5D | 1990年代 | 光学设计落后，中央锐度尚可但边缘崩塌，镀膜抗眩光能力弱，做工粗糙 | 老用户评价“过时镜头，现代机身适配性差” |
| AF-S 18-140mm f/3.5-5.6G ED VR | 2013年 | 变焦范围大但画质不均匀，广角端畸变严重，长焦端锐度不足，对焦噪音大 | DXOMARK评分20分，用户吐槽“旅游头噱头大于实际性能” |
| AF 28-105mm f/3.5-4.5D | 1990年代 | 光圈小，全画幅边缘画质差，对焦马达响应慢，金属卡口但整体做工廉价 | 评价“中端定位却无中端水准，性价比低” |
| AF-S 10-24mm f/3.5-4.5G ED DX | 2009年 | DX画幅超广角，边缘画质崩塌，畸变控制一般，紫边问题明显，镀膜抗眩光差 | 用户反馈“超广角端边缘锐度不足，不如副厂同价位产品” |
| AF-S 50mm f/1.8G | 2011年 | 虽为定焦但做工塑料感重，对焦马达噪音大，边缘画质锐度不足，色散控制一般 | DXOMARK评分22分，用户称“性价比不如副厂1.8定焦” |
上述镜头之所以被列为“表现相对争议较大”，主要受限于时代技术背景或定位偏差，1990年代的镜头受限于光学设计，在数码机身上的表现难免逊色；部分入门级镜头虽价格低廉，但光学素质和功能性确实难以满足进阶用户需求，需要强调的是，镜头选择需结合拍摄场景：若仅用于日常记录，部分入门套头也能满足需求；若追求高画质，建议优先考虑尼康的“金圈”G系列或S-line镜头，副厂镜头（如适马、腾龙）在同价位段往往能提供更具竞争力的光学性能,也是值得考虑的选择。
相关问答FAQs
Q1：尼康老镜头（如AF 28-80mm f/3.5-5.6D）是否值得购买？
A：需明确购买目的，若为情怀收藏或预算极低（通常二手价百元左右），可考虑；但若追求画质，老镜头在数码机身上的表现（如边缘锐度、色散控制）远不如现代镜头，尤其在高像素机身（如Z 7II）上可能难以发挥性能,不建议作为主力镜头使用。
Q2：如何避免买到表现差的尼康镜头？
A：首先明确预算和拍摄需求（如人像、风光、视频），参考专业评测（如DXOMARK、DPReview）和用户真实口碑（如摄影论坛、电商平台评价）；优先选择尼康“金圈”（红圈）S-line或G系列镜头，这些镜头经过严格的光学设计和品控；同时警惕低价“翻新镜头”或山寨产品,建议通过官方渠道或信誉良好的经销商购买。
版权声明：除非特别标注，否则均为本站原创文章，转载时请以链接形式注明文章出处。
